Vụ SAGRI: Luật sư đề nghị tuyên ông Trần Trọng Tuấn không phạm tội

Ông Trần Trọng Tuấn tham gia phiên tòa - Ảnh: QUANG ĐỊNH

Ông Tuấn không có trách nhiệm phải biết giá trị quyền sử dụng đất

Luật sư Lê Thị Minh Ngọc và luật sư Thái Văn Chung bào chữa cho ông Tuấn cho rằng ngày 24-4-2017, Sagri có đơn xin chuyển nhượng toàn bộ dự án gửi UBND TP và Sở Xây dựng TP.HCM. 

Hơn 6 tháng sau, ông Tuấn mới ký tờ trình đề nghị UBND TP chấp thuận chuyển nhượng dự án. Trong tờ trình đã thể hiện đầy đủ nội dung hướng dẫn của Bộ Tài chính và đề xuất UBND TP chỉ đạo Sagri phải tuân thủ việc quản lý, sử dụng vốn nhà nước đầu tư vào sản xuất, kinh doanh tại doanh nghiệp từ việc chuyển nhượng dự án này theo đúng quy định của pháp luật.

Do đó, luật sư cho rằng Sagri phải biết, hiểu và có trách nhiệm thực hiện theo chỉ đạo của UBND TP chứ không phải là ông Tuấn.

Theo nghị định số 76/2015, nghị định số 43/2014 chỉ bắt buộc xác định giá trị quyền sử dụng đất vào giá trị chuyển nhượng dự án trong hợp đồng chuyển nhượng dự án khi làm thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất, chứ không bắt buộc xác định trong hồ sơ đề nghị chuyển nhượng dự án và quyết định cho phép chuyển nhượng dự án, pháp luật cũng không bắt buộc hội đồng thẩm định dự án và cá nhân ông Tuấn phải biết nội dung này.

Vì vậy, căn cứ quyết định UBND TP cho phép chuyển nhượng dự án, Sagri phải rà soát các quy định của pháp luật, kiểm tra các công việc đã làm và chưa làm để đảm bảo thực hiện các quy định về quản lý, sử dụng vốn nhà nước đầu tư vào sản xuất, kinh doanh tại doanh nghiệp, trong đó có việc thực hiện thẩm định giá, xác định giá trị quyền sử dụng đất và giá chuyển nhượng theo nguyên tắc thị trường.

Như vậy, hiểu theo các quy định của pháp luật nêu trên, quyết định cho phép chuyển nhượng dự án của cơ quan nhà nước có thẩm quyền chỉ là quyết định mang tính điều kiện. Sau khi nhà nước chấp thuận điều kiện bằng quyết định cho phép chuyển nhượng dự án, các bên phải thực hiện đúng, đầy đủ các quy định của pháp luật.

Thực tế, khi xem xét thẩm định dự án thì ông Trần Trọng Tuấn và các thành viên hội đồng thẩm định xác định Sagri đã hoàn tất nghĩa vụ tài chính với số tiền 128 tỉ đồng.

Luật sư Thái Văn Chung bào chữa cho bị cáo Trần Trọng Tuấn tại phiên tòa - Ảnh: NHẬT THỊNH

Theo luật sư, phương án, kế hoạch thoái vốn tại dự án là trách nhiệm của chủ đầu tư. Sở Xây dựng, hội đồng thẩm định, ông Tuấn không có trách nhiệm trong quá trình tham mưu, đề xuất cho UBND TP về phương án, kế hoạch thoái vốn tại dự án. Tuy nhiên, thực tế ngày 31-12-2013 UBND TP.HCM đã ban hành quyết định phê duyệt đề án tái cơ cấu Sagri giai đoạn 2013-2015.

Ông Tuấn làm đúng theo quy định của pháp luật

Theo luật sư, trong vụ án này, hậu quả tuy đã xảy ra nhưng về mặt tài sản không bị thất thoát bởi thanh tra đã phát hiện sai phạm và UBND TP đã thu hồi, hủy bỏ quyết định chấp nhận cho chuyển nhượng dự án và Nhà nước không có thiệt hại. Không có căn cứ xác định mức thiệt hại là 672 tỉ đồng.

Ngoài ra, luật sư cho rằng kết luận giám định của giám định viên Bộ Xây dựng không phù hợp với quy định của pháp luật. 

Cụ thể, luật sư đánh giá Luật đất đai năm 2013 và Luật kinh doanh bất động sản năm 2014 không quy định việc hoàn thành nghĩa vụ tài chính đối với Nhà nước là điều kiện bắt buộc khi nộp hồ sơ đề nghị chuyển nhượng dự án bất động sản; nghĩa vụ tài chính là điều kiện bắt buộc chủ đầu tư phải hoàn thành trước khi thực hiện thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất gắn liền với việc chuyển nhượng dự án.

Do đó, nội dung tham mưu trong tờ trình và được ghi rõ tại quyết định về chấp thuận cho chuyển nhượng dự án là phù hợp quy định của pháp luật. Như vậy, hội đồng thẩm định và cá nhân ông Trần Trọng Tuấn không vi phạm quy định pháp luật về điều kiện nghĩa vụ tài chính đối với Nhà nước khi thẩm định và ký tờ trình.

Do đó, các luật sư đề nghị HĐXX tuyên ông Tuấn không phạm tội.

Ông Trần Trọng Tuấn: 'Khẩn thiết xin HĐXX cân nhắc, tránh oan sai cho tôi và các bị cáo'

TTO - Tự bào chữa chiều 13-12, ông Trần Trọng Tuấn, cựu giám đốc Sở Xây dựng TP.HCM, khẳng định không thực hiện các hành vi vi phạm theo cáo trạng xác định, việc truy tố ông là oan sai.